| Another name for NATO | Clingendael Commentary | april 2008 |
| Commentaar op Irak-toespraak president Bush | Bron website Clingendael | 14-09-2007 |
Commentaar op Irak-toespraak president Bush 14 september 2007
Een zelfverzekerde Amerikaanse president sprak vannacht vooral als opperbevelhebber. De regering-Bush opereert militair-strategisch. Dankbaar nam Bush de conclusies over uit de rapportage van zijn hoogste generaal in Irak, David Petraeus, die heeft uitgelegd dat op sommige plekken in Irak meer stabiliteit is ontstaan dankzij de inzet van 164.000 Amerikaanse militairen, dus inclusief de vanaf februari extra overgevlogen 30.000 Amerikaanse soldaten.
De president en de generaal geven aan dat de veiligheidssituatie nog wel zeer fragiel is. De aangekondigde terugtrekking van een paar duizend soldaten is vanuit dat perspectief een onlogische stap. Het is een cosmetisch gebaar om het Amerikaanse volk te paaien. De toezegging wordt dan ook met allerlei mitsen en maren omkleed.
Als op veiligheidsgebied vorderingen worden gemaakt, zullen tegen juli 2008 nog zo’n 130.000 Amerikaanse troepen in Irak zijn. De conclusie is dat de Irak-oorlog ook de oorlog van de nieuwe president zal zijn, misschien dus ook wel ‘Hillary’s war’. Ik verwacht dat op z’n minst nog zo’n 100.000 Amerikaanse soldaten in Irak zullen zijn als in januari 2009 de nieuwe Amerikaanse president aantreedt. De Democraten hebben onvoldoende machtsmiddelen om een koerswijziging af te dwingen.
De Irak-oorlog duurt voor de Verenigde Staten nu al langer dan de Tweede Wereldoorlog. Opvallend vannacht was dat Bush het woord ‘overwinning’ niet meer in de mond nam. Wel sprak hij van het ‘succes’ van de extra troepeninzet. Daarmee geeft de president aan wat meer realist te zijn dan in het verleden toen hij nog door een kring van (neo)conservatieven werd omgeven.
Het is te hopen dat er meer realiteitszin bij de president doorbreekt. Bush trekt een vergelijking met de Vietnamoorlog door in Irak te streven naar een eervolle vrede. Een plotselinge terugtrekking zou het land in nog meer chaos storten en de regio ernstig destabiliseren. Daarom moet de huidige koers op hoofdlijnen worden voortgezet.
En hier slaat de president de plank mis. De nieuwe ‘realistische’ wereldleider had nu eindelijk eens het woord ‘burgeroorlog’ in de mond moeten nemen. Een recente, interessante studie van het Brookings Instituut (‘Salvaging the Possible: Policy Options in Iraq’) leert dat burgeroorlogen zoals in Bosnië en Kosovo pas beëindigd kunnen worden na een langdurige, internationale en vooral ook politieke en sociaal-economische betrokkenheid.
De regering-Bush geeft de laatste tijd signalen af een minder controversieel unilateraal buitenlands beleid te willen voeren. Zo verklaarde John Bellinger, de topjuridische adviseur van minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice, onlangs in Den Haag dat de Amerikaanse regering open staat voor een constructieve samenwerking met het Internationaal Strafhof.
Maar deze gematigde signalen zijn nietszeggend als de regering-Bush niet tot constructieve daden overgaat. Voor wat betreft de Irak-oorlog moet de regering-Bush zo snel mogelijk kiezen voor een internationale oplossing waarbij de Verenigde Naties, vanwege de ruime ervaring inzake wederopbouw, een belangrijke rol krijgt.
De Verenigde Staten zijn in Irak tegen hun eigen grenzen aangelopen. Na zo’n viereneenhalf jaar intensieve Amerikaanse betrokkenheid levert de Irakese regering-Maliki nog een politiek- en veiligheidsrapport af waarin het regent van de onvoldoendes. Vrijwel geen van de achttien ijkpunten is echt gehaald. Juist deze week bezweek een compromis over een eerlijke verdeling van de oliegelden onder de interne verdeeldheid binnen de Irakese regering en gesteggel over autonomie voor de Koerden die hun eigen oliebeleid hadden ontworpen.
De Verenigde Staten kunnen in de kwestie-Irak niet zonder de betrokkenheid van de wereldgemeenschap. Wie verlangt niet naar een tijd dat pendeldiplomatie nog heel gewoon was. Dat er gestreefd werd naar politieke doorbraken als van het type Camp David of Dayton. Ik verlang weer naar maatpakken in nieuwsprogramma’s in plaats van uniformen. Wie vannacht goed naar Bush luisterde en de ogen sloot, zag Bush ook in zo’n militair uniform.
Miracles sometimes happen, such as when a local table wine from Europe turns into a superior vintage wine of world class. What to do if customers in our global supermarket suddenly realize that new ingredients become dominant in their product? Well, change the name and rules of engagement between the product’s participants.
Once we had NATO 1, from a US perspective created as the military consequence of President Truman’s political containment doctrine. With hindsight it is crystal clear that NATO’s narrow scope in its very first year was already undermined by the shocking events in China, in those days a staunch ally of the Soviet Union. One year later the Korean War began. My home country, the Netherlands, participated in that war under the auspices of the United Nations and not NATO.
NATO, because of treaty limitations, was from the start not allowed to adapt to a changing world, although it was to prove successful in the ‘European’ Cold War. In short, NATO was handicapped. The Korean and Vietnam Wars were no sideshows away from the main European theatre. The United States, in particular, paid a heavy price for this fundamental misunderstanding. The wars were all part of a global struggle against communism.
Nowadays NATO 2 is in a much better position to confront security problems on a world scale. In the early 1990s NATO was an alliance of sixteen countries that had never conducted a military operation and had no partner relationships. But on 11 August 2003 NATO took over the UN-mandated International Security Assistance Force (ISAF) in Afghanistan. NATO literally entered a new world. Now, in 2008, NATO has established partnerships with over 20 countries in Europe and Eurasia, seven in North Africa and the Middle East and four in the Persian Gulf. Global partners such as Australia and Japan are working with NATO in Afghanistan.
Almost every military, political and social problem has global implications. There is a real possibility that this age will become a ‘Pacific century’, featuring the rise of China as a great power in combination with a Russian resurgence. Almost everywhere, sleeping cells of terrorism, activated by radical civilians and paramilitary organizations, can suddenly become alive.
That means a metamorphosis for NATO in a world with different threats. NATO’s mandate, structure and personality need to change accordingly. It will lead to an increasingly stratified alliance.
If, because of internal political circumstances and/or different military skills and traditions, allies prefer nation-building in, for example, northern Afghanistan instead of counterinsurgency in the violent south, so be it. At least for the moment. In our times, first and foremost, we need a flexible NATO. There is nothing wrong with a two-tier NATO. The first priority is commitment, which can also be translated into a higher financial contribution.
We live in a transition period, coming from a world dominated by a ‘lonely superpower’. ‘9/11’ was proof to the world that even this ‘new Roman Empire’ had its power limits. It is more than a turnaround in perception. Washington definitely needs NATO. To solve international security problems and to prevent future wars in a peaceful way, Ivo Daalder and James Goldgeier urged NATO in Foreign Affairs (September/October 2006) to transform rapidly into ‘global NATO’. Why not expand NATO with staunch, reliable partners in Asia and South America?
For the moment Daalder’s and Goldgeier’s ideal is a bridge too far, but they are pointing in the right direction. For the near future, I cherish an essentially Euro-US alliance as a bedrock against the authoritarian Chinese and Russian actors on the global scene. Bound by the same democratic values, we can create a common and even better counterbalance against competitors and enemies. NATO’s enhanced power is not unlimited because it can not overrule the veto-power of the United Nations Security Council.
We have to change NATO’s ‘entrance hall’ and take the first measures to enlarge new NATO in a more responsible way. The ‘Membership Action Plans’ (MAP) are considered by aspiring non-NATO countries as virtual and quick guarantees of membership. We need more time to test their democratic and military qualifications. In the end we can present our allies, our partners, and indeed the rest of the world, with the best reasons why we want newcomers, to join our military-political alliance. And yes, Mr. Medvedev, including Ukraine and Georgia. Especially Kiev got already signals from NATO in 2006 that it is on the right track. Popular support in these countries is still relatively low. An extensive, professional information-campaign with reasonable targets must be adopted in MAP’s for aspiring countries. Support will rise as was the case with other new members like the Czech Republic and Slowakia.
With self-confidence and facing new realities, we can in the meantime change the name of NATO. The Atlantic Ocean will become more and more an ordinary lake, just like the other seas. As a gesture to the world, and hopefully also as a lightning-rod, it is more fitting to opt for ‘Global Treaty Organization’. Let’s toast to a better world!
Willem Post is a senior visiting fellow at ‘Clingendael’, the Netherlands Institute of International Relations in The Hague.
